Auditeurs de l’UE: l’aide au développement au Kenya n’a eu aucun impact visible sur l’économie

Auditeurs de l’UE: l’aide au développement au Kenya n’a eu aucun impact visible sur l’économie

La Commission européenne et le Service pour l’action extérieure (SEAE) n’ont pas démontré que l’aide du Fonds européen de développement (FED) au Kenya entre 2014 et 2020 a permis de surmonter les obstacles au développement du pays, selon un nouveau rapport de la Cour des comptes européenne (CCE).

dans le rapport d’audit publié cette semaine (8 septembre), les auditeurs demandent à l’UE de repenser son approche de l’allocation de l’aide au développement.

«Nous n’avons pas vu suffisamment de preuves que l’aide est acheminée là où elle peut faire le plus pour réduire la pauvreté», a déclaré Juhan Parts, membre de la CEA responsable du rapport et ancien vérificateur général et Premier ministre estonien. «La création d’emplois est le moyen le plus efficace et le plus durable de réduire la pauvreté, de sorte que les fonds de l’UE doivent principalement être axés sur le développement économique.»

L’aide au développement de l’UE vise à réduire et à éradiquer la pauvreté dans les pays soutenus en encourageant la bonne gouvernance et une croissance économique durable. Le FED est la principale source de financement de l’UE au Kenya. L’aide reçue par le pays au titre du programme FED entre 2014 et 2020 s’est élevée à 435 millions d’euros, soit environ 0,6% de ses recettes fiscales.

Les auditeurs ont examiné si la Commission et le SEAE l’avaient effectivement ciblé sur les domaines où il pouvait le plus contribuer à réduire la pauvreté.

Dans quelle mesure pourriez-vous vous fier aux évaluations / audits internes de la Commission concernant l’aide au Kenya et dans quelle mesure l’audit a-t-il généré de nouvelles connaissances inconnues de la Commission?

« Nous n’avons pas été en mesure de trouver une analyse interne appropriée sur la manière dont la Commission et le SEAE entendaient contribuer au développement du Kenya par son aide financière », a répondu Juhan Parts. «Nous nous serions attendus à une évaluation réaliste de la capacité financière de l’UE, des besoins de développement du Kenya et de son engagement gouvernemental dans certains domaines.»

Il ne considère pas que les informations fournies par l’audit étaient totalement nouvelles pour la Commission et les autres parties prenantes. « Cependant, nous pensons que nous avons soulevé de manière claire certaines questions qui, jusqu’à présent, n’ont pas été discutées ouvertement. »

Selon les projections, la population du Kenya, qui compte environ 52 millions d’habitants, atteindra environ 85 millions d’ici 2050. Un tiers de la population vit en dessous du seuil de pauvreté, avec moins de 1,90 dollar par jour, et plus de 20% souffre de sous-alimentation. La croissance du PIB du Kenya a été inférieure à la moyenne régionale. L’indice de perception de la corruption de Transparency International 2019 le classe 137 sur 180 pays.

Pourquoi avez-vous choisi d’auditer l’aide au développement au Kenya (et non à un autre pays) et les résultats peuvent-ils être généralisés à d’autres pays en développement recevant une aide de l’UE?

«Le Kenya possède l’une des plus grandes économies de la région de l’Afrique de l’Est, connue pour son esprit novateur et sa large utilisation des services numériques», a répondu Juhan Parts au Actualités Belgique. «Il a également été relativement stable au cours des dernières décennies et est donc un pays important pour le développement de toute la région.»

Il a expliqué que la CEA n’a effectué aucune analyse comparative avec d’autres pays, mais comme la politique d’aide et la méthodologie d’allocation sont les mêmes pour tous les pays d’Afrique, des Caraïbes et du Pacifique (ACP), certaines généralisations peuvent être faites avec confiance.

«L’exemple du Kenya a montré que l’aide au développement de l’UE souffre de plans irréalistes et d’un manque de hiérarchisation significative. Elle a également montré que la Commission et le SEAE ne prêtent pas suffisamment d’attention à l’état de droit et à la création d’emplois grâce à une économie compétitive, qui sont essentiels pour une réduction durable de la pauvreté. »

Les auditeurs ont constaté que le processus d’allocation de l’aide du FED ne lui permet pas d’être lié à la performance d’un pays, à sa gouvernance ou à son engagement en faveur des réformes structurelles ou de la lutte contre la corruption.

La Commission et le SEAE ont alloué environ 90% du financement du Kenya pour la période 2014-2020 à partir du FED en utilisant une formule standard pour les pays ACP, qui ne résout pas leurs obstacles de développement spécifiques ou le déficit de financement. Les allocations aux pays ne tenaient pas non plus compte des subventions ou des prêts d’autres donateurs.

L’aide ne couvrait qu’une petite partie des besoins de développement du Kenya et était répartie dans de nombreux domaines, notamment l’agriculture, les urgences liées à la sécheresse, les infrastructures énergétiques et de transport, les élections, la gestion des finances publiques et le système judiciaire. Répartir le financement sur autant de domaines augmente le risque de ne pas atteindre la masse critique nécessaire pour obtenir des résultats significatifs dans un seul secteur.

De plus, le raisonnement qui sous-tend la sélection des secteurs n’est pas assez clair. La Commission et le SEAE n’ont pas effectué leur propre évaluation spécifique des obstacles et des objectifs de développement du pays et n’ont pas expliqué comment et pourquoi les secteurs soutenus contribueraient le plus à réduire la pauvreté. Le soutien direct de l’UE aux mesures contre la corruption était limité.

Juhan Parts dit qu’il est difficile de trouver une bonne explication pour expliquer pourquoi les analyses sectorielles manquaient. Deux problèmes semblaient déterminants.

«Premièrement, la Commission et le SEAE n’ont pas procédé à une analyse complète de ce qui peut être réalisé de manière réaliste par l’argent de l’UE disponible pour le Kenya. Cela a conduit à une mauvaise hiérarchisation et à des plans de dispersion, qui étaient en même temps très ambitieux.

«Deuxièmement, il semblait également qu’ils souhaitaient poursuivre les mêmes actions que lors de la période précédente (2008 – 2013), en laissant de côté les autres secteurs; y compris celles nécessaires pour améliorer la compétitivité économique du pays (fabrication, numérisation, lutte contre la corruption, etc.). »

Il dit que la coordination des donateurs ne manquait pas en soi. «Ce qui manquait, c’était la prise de décision conjointe, qui est la plus importante. Une coordination qui n’a aucun impact sur les décisions n’a guère de sens. Plusieurs raisons ont été mentionnées pour lesquelles la coordination des donateurs manquait d’efficacité, telles que des horizons de planification et des cycles budgétaires différents. »

La coordination des donateurs est l’un des indicateurs de la déclaration de Paris sur l’efficacité de l’aide (2005) qui est toujours en vigueur. Quelles ont été les principales lacunes?

«La déclaration de Paris était en effet l’un des documents basés sur ce que nous avons développé nos critères d’audit. Nous avons également utilisé les propres documents de l’UE, par exemple le programme de stratégie de développement de la Commission pour le changement (2011) et la littérature académique. En ce qui concerne la déclaration de Paris, nous avons relevé des lacunes en ce qui concerne les principes d’appropriation et d’alignement. »

«Par exemple, l’UE a accordé peu d’attention au secteur manufacturier et à l’économie numérique, bien que ces domaines soient mis en évidence comme les objectifs prioritaires dans le dernier plan directeur de développement du Kenya,« Big 4 Agenda ». Dans un contexte kényan, nous ne pouvons pas non plus oublier la corruption et le manque de transparence, contre lesquels la déclaration de Paris met en garde, mais qui n’ont pas été correctement traités par le financement de l’UE.

Le rapport d’audit a apparemment eu un impact sur la Commission européenne et le SEAE, à en juger par leurs longues réponses. Dans l’ensemble, ils n’étaient pas d’accord avec les conclusions et ont affirmé que l’aide de l’UE au Kenya était basée sur les besoins spécifiques du pays et dirigée principalement vers l’objectif global de l’UE visant à réduire la pauvreté. Mais ils ont partiellement accepté les recommandations de la CEA.

«Les ressources étant limitées et dans un contexte de développement sujet à la volatilité, des choix doivent être faits dans la phase de programmation et adaptés lors de la mise en œuvre… Ces choix étaient rationnels, basés sur une analyse solide et les atouts existants de la coopération de l’UE… sur la base d’un partenariat approche avec le Kenya dont le gouvernement a demandé et fermement soutenu les secteurs choisis.

M. Apelblat
Actualités Belgique

Avatar

Christophe

Related Posts

Le sommet de l’UE reporté alors que le président du Conseil Michel met en quarantaine

Le sommet de l’UE reporté alors que le président du Conseil Michel met en quarantaine

Une décision de justice permettra aux villes de limiter la croissance d’AirBnb

Une décision de justice permettra aux villes de limiter la croissance d’AirBnb

Carte des conseils de voyage dans toute l’Europe avec des mises à jour hebdomadaires prévues prochainement

Carte des conseils de voyage dans toute l’Europe avec des mises à jour hebdomadaires prévues prochainement

Covid-19 a enseigné de nouvelles astuces aux trafiquants de drogue, selon un rapport

Covid-19 a enseigné de nouvelles astuces aux trafiquants de drogue, selon un rapport

Catégories